Dans un contexte de durcissement migratoire aux États-Unis sous la présidence Trump, cet accord permet à Washington de transférer certains étrangers, y compris ceux aux casiers judiciaires déjà purgés, vers le pays des Mille Collines. Une première liste de dix noms a déjà été transmise pour vérification. La Maison-Blanche, de son côté, garde le silence.

« Notre société repose sur la réintégration », assure Yolande Makolo, porte-parole du gouvernement rwandais, justifiant l’accord par l’histoire du pays, marquée par les déplacements post-génocide. Chaque migrant approuvé aura droit à un accompagnement : hébergement, accès aux soins, formation professionnelle. La contrepartie ? Une subvention américaine, dont le montant reste confidentiel, mais qui officialise la dimension transactionnelle de l’accord.

The Washington Post évoque une « délégation morale » de la politique migratoire américaine vers un pays jugé moins regardant sur les procédures légales, tandis que The New York Times interroge : « Que deviennent ces hommes et ces femmes une fois les projecteurs éteints ? »

Sous-traitance

Le Rwanda, qui avait déjà tenté une expérience similaire avec le Royaume-Uni en 2022, apparaît de plus en plus comme le « hub » migratoire sous-traité de puissances occidentales cherchant à se débarrasser d’étrangers jugés encombrants. La précédente tentative avec Londres avait été enterrée après des années de recours judiciaires, sans qu’aucun migrant n’ait jamais été transféré.

Cette fois, Kigali insiste : seuls les individus sans affaire pénale en cours, ou ayant purgé leur peine, seront acceptés. Aucun criminel sexuel ne figurera sur les listes, a précisé un haut responsable rwandais à Reuters. Par ailleurs, les migrants ne seront pas contraints de rester au Rwanda, une spécificité confirmée par les autorités rwandaises.

Du côté africain, The East African a souligné la « logique commerciale d’une diplomatie d’État-entreprise », pointant la manière dont Kigali monnaye son accueil de migrants contre des aides internationales. De son côté, Jeune Afrique s’interrogeait récemment sur « combien vaut une vie humaine dans la balance migratoire ? », mettant en lumière la dimension humaine souvent négligée dans ces accords. L’opposition rwandaise, rarement audible dans les médias internationaux, s’est elle aussi fait entendre. Diane Rwigara, figure emblématique de la contestation à Kigali, dénonce une « marchandisation cynique de la migration » et avertit que « ces accords n’améliorent en rien la situation des personnes déplacées, mais servent uniquement à blanchir l’image d’un régime autoritaire ». Elle critique également le silence complice des partenaires occidentaux, qu’elle accuse de « fermer les yeux sur les atteintes aux droits fondamentaux au Rwanda ».

Une image à double face

Côté pile, le pays se vante d’une économie dynamique et d’un rôle actif dans les médiations régionales, notamment avec la RDC, sous l’égide de Washington. Côté face, les ONG rappellent que Kigali n’est pas un havre des droits humains. Les critiques pointent une dérive autoritaire du président Paul Kagame, au pouvoir depuis 2000, accusé de museler l’opposition, d’instrumentaliser la justice et de soutenir des groupes armés dans l’Est congolais, accusations fermement niées par Kigali.

Alors que les expulsions vers des « pays tiers sûrs » se multiplient (y compris vers l’Eswatini ou le Soudan du Sud), les défenseurs des droits redoutent que les migrants ainsi redirigés soient livrés à eux-mêmes dans des contextes instables, sans attaches ni réseaux. La Cour suprême américaine a récemment validé ce type de transferts, bien que leur légalité soit encore contestée devant un tribunal fédéral à Boston.

Pour le quotidien nigérian Premium Times, « les pays africains jouent un jeu dangereux en monnayant l’accueil des migrants contre des promesses d’aide ». Tandis que Foreign Policy parle d’une « stratégie de délocalisation morale », dans laquelle l’administration Trump sous-traite ses dilemmes à des partenaires intéressés.

Le PDG d’AfriForum, Kallie Kriel, s’est entretenu avec l’Associated Press mardi et n’a pas mâché ses mots en imputant la menace des États-Unis de suspendre leur aide à l’Afrique du Sud au parti au pouvoir.

Kriel a déclaré qu’en signant la loi sur l’expropriation des terres, le président Cyril Ramaphosa mettait en péril l’avenir des plus pauvres du pays, car ce sont eux qui seraient les plus touchés par le retrait de l’aide américaine.

« Nous estimons que l’ANC (Congrès national africain), qui est le plus grand parti du pays, ainsi que le président lui-même, doivent être tenus responsables. Ils sont à l’origine de cette situation, car il n’est pas nécessaire d’être économiste pour comprendre que si vous portez atteinte aux droits de propriété, cela fera fuir les investisseurs. Cela créera des ennemis dans des pays qui tiennent fortement au libre marché. Et c’est exactement ce qui s’est passé lorsque le président Ramaphosa a signé la loi sur l’expropriation à la fin de l’année dernière », a-t-il déclaré.

Kriel a affirmé qu’AfriForum avait déjà mis en garde Ramaphosa et l’ANC sur le fait que la signature de la loi sur l’expropriation, ainsi que l’application des lois raciales existantes du pays, auraient de graves conséquences négatives sur la confiance des investisseurs en Afrique du Sud.

Il a également rejeté les accusations du gouvernement selon lesquelles AfriForum ferait partie des responsables de la désinformation du gouvernement américain sur la situation des droits de propriété en Afrique du Sud.

« Certains disent maintenant que nous avons mal informé ou désinformé le gouvernement américain. Je trouve cela complètement absurde. Le fait est que le gouvernement américain dispose d’un département d’État, d’ambassades qui surveillent la situation dans le pays. Et ces personnes qui nous accusent pensent-elles que les États-Unis ne savent pas lire ? Parce que si vous lisez simplement la loi, vous pouvez voir ce qu’elle contient. Ils ne vont pas se contenter de croire ce que nous disons », a déclaré Kriel.

Lors d’une conférence de presse tenue au Parlement mercredi, le porte-parole présidentiel Vincent Magwenya s’est exprimé sur le rôle joué par l’entrepreneur Elon Musk, né en Afrique du Sud et fondateur de Tesla et SpaceX, dans la diffusion d’informations erronées sur la situation du pays.

Il a laissé entendre que la soudaine décision du président Donald Trump de sanctionner un partenaire commercial clé des États-Unis en Afrique aurait pu être inspirée et encouragée par Musk, qui critique depuis longtemps son pays d’origine et considère la loi en question comme une tentative délibérée de priver la minorité blanche de ses terres.

« Nous avons eu des échanges ouverts avec Elon Musk. Ainsi, à la lumière de ces récents événements, il était logique et important que le président engage un dialogue avec lui afin de clarifier sa compréhension de la situation en Afrique du Sud. Nous avons également exprimé notre préoccupation quant à la désinformation observée dans l’annonce du président Trump, ainsi que dans la réaction de Musk à notre déclaration. Le président a été très clair en affirmant que l’Afrique du Sud n’a pas de lois racistes sur la propriété. Toutes nos lois sont guidées par notre Constitution », a-t-il déclaré.

Les citoyens ordinaires ont exprimé des opinions divergentes sur la question.

Jimmy Tsoari, un habitant de Heidelberg, estime que la mise en œuvre de la loi sur l’expropriation pourrait être bénéfique pour les Sud-Africains noirs souhaitant se lancer dans l’agriculture.

« Les Blancs ont pris toutes nos terres et je considère que l’expropriation est une bonne chose. Mais je pense que nous pourrions rencontrer des difficultés, car la plupart d’entre nous, les Noirs, ne savons pas grand-chose sur l’agriculture, contrairement aux Blancs. Ce sont eux qui connaissent ce domaine, c’est pourquoi ils nous utilisent. C’est une opportunité pour nous, les Noirs, de posséder des fermes afin de pouvoir gagner notre vie », a-t-il déclaré.

De son côté, Dirkie Griesel, un commerçant local de fruits, souligne l’importance d’utiliser les terres expropriées pour le bénéfice de la croissance économique du pays.

« Avant de prendre une ferme, il faut réfléchir à ce qu’on va en faire. On ne peut pas avoir une grande exploitation et ne rien en faire. Il ne suffit pas d’y installer des familles et d’utiliser les terres sans rien apporter au pays. Si cela ne contribue pas à la croissance économique ou à nourrir les Sud-Africains, ce n’est pas une bonne chose de prendre des terres pour qu’elles restent inutilisées », a-t-il déclaré.